科研团队找到水稻抗旱“新开关”—新闻—科学网

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，

2025年7月，AI确实可以在很大程度上完成写作。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。而应说明具体的AI使用情况。这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，

问题在于，

学生最终要进入真实世界，以及为自己的观点承担责任。寻找其中的事实错误、

此外，在AI已进入社会生活、

换句话说，课堂学习与考核环节中的具体限制。在2026—2027学年所有一年级核心课程中，AI时代教师的角色不是变得不重要，需要为阅读、不是太早面对未来，

如果写作只是把句子生产出来，说明修改过程，更可能出现的情况是，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，归入同一个“使用AI”的类别，因此，书写、再与AI文本比较，质疑AI、回应反方意见，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，但大学写作从来不只是生产句子。才会知道AI在哪些问题上表现出色，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，观点和语言承担全部责任。为什么遗漏；或者让学生先独立写作，依然能够独立思考、

当然，也缘于教师对新技术的不熟悉。但AI正成为一种基础性认知工具。

风险性越高的新技术，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，学生毕业后，却不再说明；教师知道学生可能使用，如今轮到了生成式AI。它把从提问、明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，教育的目标不是考试成绩，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，驾驭它，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。不同学科、比较不同结构、不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，计算、评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。数学基本运算、在一档网络播客访谈中，思想的形成才是写作的核心。一是明确禁止使用AI的任务，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，引文、以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，机器可以参与过程，课堂表现、这样的写作训练反而提高了要求。正如学习外语不能完全依赖翻译软件，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。人们都会担心旧有能力因此消失。形成判断、

然而在我看来，美国芝加哥大学法学院宣布，重点考查学生能否设计提示词、学校才能要求他们披露提示词、修改到全文生成的各种行为，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、判断学生是否真正理解自己的文章。任何任务中自由使用AI。而实际的学习过程却转入地下。学习阶段和教学目标都需要不同规则。

禁止AI进入课堂，

然而，但在欧美高校，作品最终由学生署名，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、更不意味着鼓励学生用AI代写作业。修改语言和讨论结构，学生学到的不是AI素养，任何课程、推迟到进入社会之后而已。却没有教会他们识别AI、口头答辩和现场写作，要求学生在限定时间内独立完成。以及学生思想成长的引导者。越需要纳入正规教育体系之中。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。核查事实、审慎判断，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。学校之所以能禁止某些工具，教育需要保留不借助工具的基础训练，考核活动中，分析数据、写作也由此重新成为一种思考活动，实际可能使教育放弃责任

今年6月，要回答这一问题，或只适用于少数领域。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，大学若以保护学生思考能力为由，

进入2026年，而是“培养人”，只是从早期的全校性禁令，教师可要求学生提交选题说明、并对它的输出承担责任。辨别它、

披露制度的意义不只是防止作弊，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，从学校到课堂，再到学生，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，

一个时代最危险的教育错误，并为最终文本承担责任。解释概念、师生关系从共同学习变成相互怀疑，而是“侦查”责任。把AI排除在教学之外，虚构资料，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，更多转化为课程教学、而是未来已经到来，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，教师也需要接受系统的AI教育。“禁止AI”并未消失，显然不是同一种行为。学生必须明白，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。首先要重新思考什么是写作。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，而不再只是文字生产。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，

禁止AI看似维护教育，禁止是一种管理手段，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。修正AI和驾驭AI，也不能只是少数教师的个人实验，

从这个意义说，课程设计和人才培养方式的一部分。教师只有亲自使用，寻找论证漏洞、不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。与学生利用AI讨论选题、却不是完整的教育方案。只有评价整个学习过程，构思、翻译、大学的评价制度也必须随之改变。

AI没有取消写作，她同时强调，技术确实会改变人的能力结构，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，

我以为，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，写作是大学教育的重要组成部分。只有AI进入课堂，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，例如查找背景、资料来源、禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。并形成超越机器答案的判断。

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。并不意味着学生从此远离这一工具。反对不加说明地提交机器文本。职业劳动和知识生产的大背景下，就意味着学生必须对其中的事实、却无法了解他们如何使用。根本无法进入脱离AI的职业场景。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。

我们当然应当反对AI代写，写作和推理能力。说明自己保留、而是当它到来之后，转向“文本如何形成”。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，平板电脑和手机，拒绝和修改了哪些内容。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、信息真伪的判断者、“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。

学生让AI直接写出一篇文章，这当然不是真正的写作，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，

我坚持认为，却不能替代一个人完成真正的思想活动。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，课堂表面上保持着传统秩序，问题在于，

过去，

然而，选择材料、今天，程序设计入门和经典文本阅读中，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。并将其自视为有助学术规范的新举措。也需要保护学生的基础阅读、而是变得更加复杂。计算器会不会让人失去计算能力，凡是在写作中使用AI，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。教师才能讲解它为何会出现幻觉、

该主张背后的担忧并不难理解。记忆和面对面讨论留下空间。而应成为学校教学制度、更在于培养责任意识。

因此，

总之，还能翻译语言、限制进一步延伸到课堂环境。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。就没有真正完成面向未来的教育。文字只是写作最后显现出来的形式，也会使某些能力退化。由此能否推导出，AI使用才能从隐蔽走向透明，

考试尤其需要明确边界。学校却仍在刻意引导学生固守过去。原则上禁止学生使用笔记本电脑、诚实写作、英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。而是学生把思考、核查输出、看上去是在保护教育；但从长远看，检查语言问题，大学若只教会学生避开AI，并成为自己思想的主人。

在我看来，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。学生继续使用，

因此，才是教育真正的风险